Le Manifeste du 31 juillet
July 13th, 2006 by 
ajmch
Le «comité du 31 juillet», se fondant sur la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg, seule institution officielle du Conseil de l’Europe habilitée à en délibérer, laquelle, en son arrêt historique du 31 juillet 2001, a jugé que:
1) La démocratie apparaît ainsi comme l’unique modèle politique envisagé par la Convention [Européenne des Droits de l’Homme] et, partant, le seul qui soit compatible avec elle.
2) Il n’y a pas de démocratie lorsque la population d’un État, même majoritairement, renonce à ses pouvoirs législatif et judiciaire au profit d’une entité qui n’est pas responsable devant le peuple qu’elle gouverne, que cette entité soit laïque ou religieuse.
3) Un projet politique qui ne respecte pas une ou plusieurs règles de la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs.
4) La liberté de manifester une religion peut être limitée afin d’assurer (…) la protection des droits d’autrui, de l’ordre et de la sécurité publique.
5) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia.
6) Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.
7) Les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.
8) [La charia tend à supprimer] le rôle de l’État en tant que garant des droits et libertés individuels et organisateur impartial de l’exercice des diverses convictions et religions dans une société démocratique, [puisqu’elle] obligerait les individus à obéir, non pas à des règles établies par l’État dans l’accomplissement de ses fonctions précitées, mais à des règles statiques de droit imposées par la religion concernée.
9) Or, l’État a l’obligation positive d’assurer à toute personne dépendant de sa juridiction de bénéficier pleinement, et sans pouvoir y renoncer à l’avance, des droits et libertés garantis par la Convention.
10) [La] Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable.
11) [Elle est] l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science.
12) [Des] mouvements politiques basés sur un fondamentalisme religieux ont pu par le passé s’emparer du pouvoir politique, et ont eu la possibilité d’établir le modèle de société qu’ils envisageaient. [Leurs chances] de mettre en application [leurs] projets politiques donnent sans nul doute un caractère plus tangible et plus immédiat au danger que représentaient ces projets pour l’ordre public.
13) L’interdiction [d’un projet politique islamique] peut raisonnablement être considérée comme répondant à un «besoin social impérieux».
14) [L’]État concerné peut raisonnablement empêcher la réalisation d’un tel projet politique, incompatible avec les normes de la Convention, avant qu’il ne soit mis en pratique par des actes concrets risquant de compromettre la paix civile et le régime démocratique dans le pays.
– Déclare se rallier à cette décision et considérer l’Islam comme incompatible avec le respect des Droits de l’Homme,
– Constate que la dignité humaine, qualité universelle fondant les droits de l’homme – eux-mêmes à la base des principes permettant la floraison et la pérennité de la démocratie (État de droit, protection des minorités, libertés individuelles, pluralisme politique) – est gravement menacée par les dogmes de l’Islam,
– Appelle à ce titre, avec toute l’énergie et tous les moyens dont les lois helvétiques lui permettent d’user, à un moratoire de toute propagation de la religion islamique sur le sol helvétique, jusqu’à l’abrogation définitive et crédible, par une institution ad hoc, de toute force obligatoire conférée aux textes sacrés de l’Islam,
– Se propose de définir et de promouvoir des initiatives contribuant à ce dernier objectif, notamment en collaboration avec des Musulmans pouvant approuver sans réserve les considérations et prises de position susmentionnées.
Posted in | 
40 Comments »
July 25th, 2006 at 8:36 am
voilà un manifeste qui devrait être transformé en pétition internationale………
July 25th, 2006 at 8:48 am
En Suisse, nous avons mieux que les pétitions – nous avons le droit d’initiative populaire, par lequel le peuple peut exiger une votation nationale sur un sujet donné, par exemple une modification de la Constitution permettant de prononcer un moratoire sur la pratique d’une certaine religion.
En France, ce droit s’appelle le référendum d’initiative populaire: http://www.senat.fr/lc/lc110/lc1100.html#toc0
July 29th, 2006 at 4:34 pm
Puis-je en tant qur Français adhérer à titre individuel au manifeste du 31 juillet?
Si oui je suis volontaire.
youguy de france-echos
July 29th, 2006 at 4:52 pm
Merci! J’ai déjà quelques propositions spontanées comme la vôtre. J’en suis à chaque fois en même temps très heureux et un peu emprunté. Mon espoir consistait à intéresser surtout des juristes, car leur participation sera indispensable tôt ou tard. Il faudrait aussi une chancellerie pour constituer le dossier de base, avec des gens si possible habitués à gérer des projets complexes, en plusieurs langues, incluant une démarche d’assurance qualité fiable. Un notariat ou une étude d’avocats serait l’idéal.
Si je n’y parviens pas, je créerai moi-même une structure ad hoc. Alors, je demanderai à toutes les personnes qui m’ont signalé leur accord, et à d’autres, qui ne l’ont pas fait, de m’indiquer sous quelle forme elles souhaitent ou accepteraient de participer au projet et… nous verrons.
August 3rd, 2006 at 1:20 pm
Nous sommes en présence du problème bien connu de la limite de la liberté. Faut-il, au nom de la liberté, accepter une idéologie liberticide? Faut-il au non de la liberté ouvrir la porte du poulailler?
Je crois comme vous que la liberté a le droit et le devoir de se protéger contre ceux qui veulent la détruire.
Tant que l’Islam appellera à la destruction de notre civilisation de la liberté, il faut en effet l’interdire.
J’approuve votre démarche.
August 15th, 2006 at 4:50 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
August 23rd, 2006 at 8:00 pm
Très bonne initiative, il me semble en effet que l’islam et non l’islamisme est une religion totalitaire, dans le sens où il entend contrôler l’ensemble de la vie des individus. Il faut donc interdire ce totalitarisme, bravo pour votre initiative.
August 24th, 2006 at 6:07 pm
L’Islam est Islamiste de facto, c’est ça le problème. Si la Suisse a le droit d’initiative populaire, et la France le référendum d’initiative populaire; les Pays Musulmans ont la Culture de l’Émeute pour se départager… On voit bien que sans réforme du Coran c’est peine perdue d’autant que l’Islam est une longue succession de Réformes… toutes Islamistes ! Je comprends -ajm- qui vise l’excellence et fait preuve de beaucoup de professionnalisme mais pour nous tous qui ne sommes pas juristes, ce serait gratifiant d’être reconnus comme soutient de cette cause juste respectant nos amis musulmans loyaux aux principes universels des droits de l’homme. Rendons donc à César son du et à Dieu ce qui est universellement reconnu notre adhésion individuelle et non pas collective.
Je suis donc moi aussi volontaire pour appuyer ce combat juridique, démocratique et serein mais ferme.
August 30th, 2006 at 9:58 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
August 31st, 2006 at 2:33 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 2nd, 2006 at 2:45 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 3rd, 2006 at 11:20 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 5th, 2006 at 8:13 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? Manifeste ArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 10th, 2006 at 5:57 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 16th, 2006 at 9:29 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 17th, 2006 at 10:45 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
September 28th, 2006 at 11:41 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 6th, 2006 at 3:43 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 14th, 2006 at 12:49 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 16th, 2006 at 1:27 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 17th, 2006 at 2:50 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 17th, 2006 at 9:14 pm
En fait, à l’échelle hélvétique, il faudrait, pour envisager une application de ce texte, commencer par abroger l’art. 261bis.
Cet article a bénéficié du présupposé ethnocentrique que toutes les religions sont, à l’image du christiannisme, pacifiques dans leur essence et que seules les dérives d’interprétations marginales peuvent les rendre nocives. Trois fois hélas, car le coran transgresse de front cette loi à maintes reprises, et devrait être mis au ban de facto. Mais, paradoxe!, en appliquant cette loi au coran et par conséquent au message islamique et à ses adeptes, cette loi se retrouve en infraction avec elle-même!
Je dois avouer qu’à l’époque déjà, cet art. 261bis m’avait laissé dubitatif: ses potentielles dérives semblaient évidentes mais pas à ce point-là!
October 17th, 2006 at 9:29 pm
La pomme-de-terre qu’est l’art. 261bis doit être tellement chaude pour les politiciens qu’il doit être très urgent de ne rien faire!
October 18th, 2006 at 5:48 am
L’UDC, le plus grand parti de Suisse, y travaille.
December 3rd, 2006 at 8:46 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
December 4th, 2006 at 1:00 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
December 4th, 2006 at 3:32 pm
Bravo pour cette initiative.
Je la soutiens et 100 % et désire y collaborer dans toute la mesure du possible.
Je suis française . Il faut absolument faire bouger la France dans ce sens.
Mais il faut aussi et surtout faire bouger l’europe.
December 7th, 2006 at 11:16 pm
C’est la meme chose au Canada et au Québec en particulier
Il faudra bien un jour voir a déclarer cette religion de la préhistoire comme un cancer a la liberté d’expression. Je préfère un état de droit qui soit laic.
January 3rd, 2007 at 5:10 pm
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
February 19th, 2007 at 10:32 am
[…] BlogPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
May 9th, 2007 at 12:39 pm
[…] Le fait est que la loi islamique établit la ségrégation des femmes (valeur du témoignage, succession), la ségrégation religieuse (humiliation des Juifs et des Chrétiens), les châtiments corporels. Sans compter le djihad, et de nombreux aspects plus spécifiques. Tout cela est en effet irrémédiablement incompatible avec la démocratie, comme l’ont confirmé la Cour constitutionnelle et, par deux fois, la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg (voir un résumé sur precaution.ch). […]
July 27th, 2007 at 10:40 pm
Pensez-vous réellement que notre salut viendra par la législation?
J’approuve bien sûr cette initiative,mais je reste dubitatif quant à son efficacité.C’est notre comportement individuel qu’il serait souhaitable de changer.Ce sont les individus qui composent les peuples,les lois ne sont que des gardes-fous.La Suisse peut s’enorgueillir d’un C.G JUNG,qui a compris,bien avant tout le monde,que notre destin collectif est entre les mains d’individus,pas de lois ou d’états.
AJM: En pratique, le projet ne prévoit pas de modification de la législation, il utilise le vote populaire comme pôle d’attention et les tribunaux comme vecteurs d’informations. Voir http://precaution.ch/wp/?page_id=342
July 28th, 2007 at 10:03 pm
Soit.
August 15th, 2007 at 2:19 pm
Je suis d’accord à 100%!!!! L’Islam est en désaccord avec les Droits de L’homme! Il faut que les gens se réveillent…ce N’est PAS une réligion de paix!!!dans le Coran, il n’y a pas une ligne sans appel aux meurtres,ou aux terrorisme envers les “infidèles”, c’est à dire tout ce qui n’est pas musulman (car bien sûr, il n’y a pas deux poids deux mesures..”tous ceux qui ne sont pas islamiste sont contre l’islam”! Vive la démocratie, et la liberté!!
August 29th, 2007 at 2:07 pm
[…] BlogConceptPlan d’actionStratégieInterdire l’Islam? ManifesteArgumentaireCoranIslam modéréEnnemi intérieur […]
October 23rd, 2007 at 12:32 pm
La démocratie est votre religion.vous combattez l’islam pour l’instaurer d’une manière obligatoire.vous avez donné des régles à la démocratie pour l’adorer mais ne privez pas aux musulmans de pratiquer l’islam cela fait parti de leur droit si vous ne voulez pas étre en contradiction avec votre religion(votre démocratie).Dans ce cas ce sera la guerre(djihad)que nous autorise la seule religion agéée d’ALLAH(notre Dieu).Donc poltrons avides de liberté à vous votre religion et à nous la notre.
AJM: Je n’ai pas de religion, moi. Je suis simplement vivant. Et je veux détruire l’Islam simplement parce qu’il est mauvais, invivable.
December 23rd, 2007 at 3:46 pm
Ils nous disent:
“L’islam est une religion.”
MENSONGE: l’islam n’est pas une religion.
Ils nous disent:
“La démocratie est notre religion”
MENSONGE: la démocratie est le fruit de notre culture judeo-chrétienne
Ils nous disent:
“Ala est le nom de Dieu”
MENSONGE:Dieu n’a pas de nom, il est indéfinissable
Ils nous disent:
“L’islam est une religion de paix et de tolérance”
MENSONGE: L’islam n’apporte que la guerre, l’oppression et les inégalités
Ils nous disent:
“Le coran est la parole d’ala”
FAUX: Le coran est fait de textes volés à la Thora des juif et à la Bible des chrétiens et rassemblés pêlemêle.
Ils nous disent … bien des MENSONGES et ce sont donc des MENTUEURS. L’histoire nous dit exactement ce qu’est l’islam et l’histoire nous ne l’avons pas oubliée car elle se répète chaque fois que les moametans sont présents.
KTOvox
… Resistentia Catholica Europa
January 17th, 2008 at 3:14 am
Sir/madam:
I just wish to notify you that I have activated a petition titled BAN ISLAM. http://www.PetitionOnline.com/GUARDIAN/
This is for Canada.
I’m presently working to develope an International one to CHARGE & BAN ISLAM for its Criminal dogma and offences Internationally.
I want to register this in the WORLD COURT THE HAGUE.
I need advise on how to register it, any help would be much appreciated.
Sincerely, Merci beaucoup.
Lorenzo Bouchard
March 28th, 2008 at 7:51 pm
Nous sommes Français, mais nous adhérons totalement à vos écrits, si seulement dans notre Pays nous trouvions les mêmes échos !
June 16th, 2008 at 2:22 pm
[…] hoc, de toute force obligatoire conférée aux textes sacrés de l’Islam» (selon les termes du Manifeste du 31 […]